在融资租赁业务中，咨询服务作为连接融资方与承租方的重要桥梁，其合同履行过程中的法律风险与纠纷日益凸显。本文结合实务经验，对融资咨询服务合同纠纷中的核心问题提出五点思考，旨在为从业者提供风险防范与争议解决的参考。
一、 服务内容的界定：模糊约定是纠纷之源
融资咨询服务合同的核心在于明确约定服务范围与交付标准。实践中，诸如“提供融资方案”、“协助完成交易”等笼统表述极易引发争议。例如，服务方是否仅需提供信息渠道，还是必须促成融资到位？交付物是简单的方案建议书，还是包含全套可执行的协议文本？合同应尽可能细化服务清单、成果形式及验收标准，避免因约定不明在服务费支付、违约责任认定上产生分歧。
二、 服务成果的归属：知识产权与数据权益的边界
咨询服务过程中产生的融资方案、财务模型、交易结构设计等成果，通常具有较高的商业价值。合同必须明确其知识产权（如著作权）归属。若未约定，根据《民法典》，受托人（服务方）完成的智力成果，其知识产权一般归受托人所有，这可能与委托方（通常为承租方或融资方）的预期相悖。服务方在服务中获取的委托方商业秘密或敏感数据，其使用权限、保密义务及合同终止后的处理方式，也需在合同中清晰界定。
三、 服务费支付条件：与“融资成功”如何挂钩？
融资咨询服务费常与“融资成功”或“项目放款”等结果挂钩。“成功”的定义往往模糊——是签署意向协议、正式合同，还是资金实际到账？若因融资方原因（如资信变化）或不可抗力导致最终未能放款，服务方已付出的劳动是否应获得报酬？建议合同设置分阶段、与关键节点对应的付款条件，并约定在非因服务方过错导致交易失败时，委托方应支付已发生成本或部分费用，以平衡双方权益。
四、 服务方的勤勉义务与责任限制
服务方应尽到专业机构的合理注意义务，但其责任是否应包含“保证融资成功”？司法实践中，除非合同明确约定为“保证合同”或存在欺诈，否则通常认为咨询服务合同不属于保证性质，服务方不承担融资失败的保证责任。合同应明确服务方的义务限于提供专业建议、居间联络等，并合理设置责任上限（如不超过服务费总额），避免承担过重的、与收益不匹配的风险。
五、 争议解决条款的设计：诉讼还是仲裁？
鉴于融资租赁业务可能涉及多方主体（出租人、承租人、服务方、资金方等）和复杂事实，选择高效、专业的争议解决方式至关重要。诉讼程序公开，但周期可能较长；仲裁则具有一裁终局、保密性强、可选择金融专业仲裁员的优势。合同中应明确约定争议解决机构及地点。考虑到融资租赁合同与咨询服务合同可能由不同主体签署，在关联合同中尽量保持争议解决方式的一致性，有助于合并处理潜在纠纷，提高解决效率。
****
融资租赁业务中的咨询服务合同，其本质是专业服务与结果导向的结合体。明晰的合同条款是预防纠纷的第一道防线。从业者应在合同订立阶段即对上述五大要点审慎考量，通过精细化约定，在促进交易达成与合理控制法律风险之间找到最佳平衡点，保障业务顺畅开展。
